LChe                                                                                                           ...   .., le 27/11/2009

21 rue des Pigeons

XXXXX   ...   ....

                                                                                                                     NUMERICABLE

                                                                                                                     Service client

                                                                                                                     TSA 61000

                                                                                                                     92894 NANTERRE CEDEX 9

N° client Numéricable : xxxxxxxxxxxx

Objet : demande de remboursement des frais de « changement de décodeur » abusifs

Madame, Monsieur,

Abonné depuis X ans à internet et téléphone, j’ai souhaité il y a un mois bénéficier d’un accès à la télévision par le biais de vos services. Je me suis présenté à la boutique Numéricable de ...   . et j’ai expliqué mon besoin au conseiller. J’ai notamment demandé confirmation que le dispositif choisi me permettrait de profiter de mon lecteur enregistreur, particulièrement utile pour le timeshift mais aussi afin de pouvoir enregistrer des programmes. En réponse à mes questions, le conseiller m’a garanti qu’il n’y aurait aucun problème pour utiliser mon lecteur enregistreur ; j’ai donc souscrit à l’offre TV et choisi le modem HD simple puisque n’ayant pas besoin d’un disque dur –mon lecteur enregistreur offrant déjà cette possibilité.

J’ai eu beaucoup de difficultés à installer le décodeur et suite à mon retour en magasin, vos services se sont excusés d’un retard « exceptionnel » qui n’a rendue accessible mon offre que 5 jours plus tard au lieu des 72 heures maximum annoncées. Passons.

Durant les jours et les semaines suivantes, j’ai essayé d’utiliser mon lecteur enregistreur, passant une nouvelle fois à la boutique pour obtenir une aide – en vain. En effet, il m’était au maximum possible de capter une vingtaine de chaînes, de qualité médiocre, sans rapport aucun avec l’offre à laquelle j’ai souscrite et que je pouvais donc voir sur ma télé sans possibilité d’enregistrement sur mon matériel. Une recherche sur internet m’a permis de constater que mon problème n’avait rien d’unique puisqu’une fronde de clients évoque les difficultés rencontrées par tous les possesseurs du nouveau modem pour continuer à utiliser leur lecteur enregistreur personnel !

N’ayant pas plus de temps à perdre (j’en ai déjà largement trop perdu), je me suis donc présenté ce matin, résigné, pour prendre le décodeur HD Memory box, afin de pouvoir voir la télévision comme je le souhaite, c'est-à-dire avec la possibilité d’enregistrer. Lors de l’échange, la conseillère a mentionné les 70€ qui me seraient facturés pour « changement de modem », en sus des 99€ de frais « d’accès au disque dur ». Au secours !

J’ai expliqué tout ce que vous venez de lire à la conseillère qui à ma demande a appelé la responsable du magasin, Mme xxxxxxx xxxxxx. Cette dernière m’a dit comprendre ma situation, mon exaspération et ma requête de ne pas payer ces 70€ de frais de changement de modem mais elle m’a indiqué ne pas pouvoir procéder à l’annulation de ces frais ! Elle m’a cependant demandé de vous adresser un courrier motivant ma demande d’annulation des frais de changement de modem, demande qu’elle m’a assuré solliciter sur mon dossier client pour que cette annulation me soit accordé.  Dont acte.

J’attends à présent dans les meilleurs délais une réponse positive de votre part. Je ne voudrais en aucun cas que les frais de changements figurent sur ma prochaine facture : soyez réactifs !

Salutations,

« J’apporte ce jour le témoignage d’un père de famille dont le fils est passé en comparution immédiate suite à cette manifestation [devant le lycée Roosevelt, jeudi 19 novembre, lors de la visite de F. Fillon venu présenter le réforme des lycées - ndlr] et a été condamné à 3 mois de prison avec sursis après avoir passé 24h en garde à vue.

Mon fils Léo Belenguier a 18 ans, donc majeur, et il est étudiant en fac d’histoire à Reims. Il n’est pas inscrit à un parti politique et s’est rendu à la manif par solidarité avec ses camarades et amis du lycée Roosevelt.

Il a un casier judiciaire vierge, un attachement profond aux valeurs de justice et de solidarité doublé d’un tempérament doux et pacifiste. Il s’intéresse à l’actualité politique en tant que personne majeure porteur d’un droit de vote particulièrement en ce qui concerne ses pairs.

Mon fils a déjà participé à des manifestations et n’a jamais commis aucune violence ni exaction d’aucune sorte allant même jusqu’à redresser des containers de poubelles en déplorant ces actes susceptibles selon lui de discréditer les actions menées.

C’est ce même jeune garçon qui s’est fait interpeler et menotter jeudi après la manifestation au cours d’une rafle commise par la BAC alors qu’il attendait assis sur un plot pour reprendre son vélo garé devant le lycée, alors que la manifestation était terminée et qu’il avait demandé aux CRS à quel moment son vélo serait accessible.

Cette arrestation brutale est motivée par l’accusation d’avoir jeté des pierres sur les policiers pendant la manifestation avec soi disant pour preuve une vidéo le montrant distinctement.

Mon fils fort de son innocence a demandé aussitôt à voir la vidéo qui le mettait en cause. Il a été placé en garde à vue pour 24 heures, sans jamais pouvoir visionner ce document qui était sensé l’accabler. La raison en était, d’après la police que la vidéo était sous scellés pour le tribunal. Après 24 heures de garde à vue traumatisantes (refus de l’informer de notre connaissance de sa situation, annonce que sa garde à vue pouvait être prolongée s’il niait, refus de nous contacter pour que nous communiquions aux forces de l’ordre les coordonnées de notre avocat...), il a été jugé en comparution immédiate qu’il a acceptée pour éviter de se retrouver en « préventive », chantage odieux qui ne lui laissait d’autres choix que le procès expéditif ou la prison.

Il n’a rencontré son avocat commis d’office que quelques minutes avant d’entrer dans le prétoire ce qui laisse perplexe sur le temps accordé pour préparer sa défense.

Malgré la demande des avocats et des inculpés, malgré l’absence complète de preuves (le seul témoignage écrit est celui du policier blessé qui disait n’avoir reconnu personne et expliquait que les jets de pierre venant de l’arrière de la manifestation ne leur étaient pas imputables puisqu’ils étaient sur l’avant) et malgré les dénégations des quatre inculpés, cette bande vidéo n’a jamais été présentée à quiconque et le procès s’est conclu par une peine de sursis de trois mois pour chacun alors même qu’aucun témoin n’avait été entendu et qu’aucune preuve n’existait.

La conclusion de tout cela dépasse ce qu’un citoyen français peut imaginer : la condamnation sans preuve d’un innocent pour l’exemple, un traumatisme psychologique évident provoqué par une garde à vue visant prioritairement à faire d’un innocent un coupable à coup d’intimidation et de brimades de toutes sortes : autorisation d’aller aux toilettes plus d’ une demie heure après la demande, nuit passée dans des conditions d’hygiène épouvantables, refus d’appeler les parents pour le choix de l’avocat, refus des policiers du commissariat de Reims alors que je me suis rendu sur place sur leur conseil, de me donner les informations sur les suites de la garde à vue jusqu’à la comparution immédiate après avoir soufflé le chaud et le froid et m’avoir donné des informations erronées ou contradictoires, refus du tribunal de prendre en compte l’absence de preuves et au final une condamnation avec sursis mettant directement en péril l’accès à la vie professionnelle de mon fils au terme de ses études.

J’espère que beaucoup de parents auront accès à cette information pour s’alarmer des conséquences désastreuses d’une politique sécuritaire et paranoïaque capables de briser la vie d’un jeune homme jusque là libre et heureux. »

Publication originale Forum FR3, authenticité vérifée par nous mêmes auprès de Mr et Mme Belenguier, qui ont accordé leur autorisation pour cette publication (source)